Det er lettere at få folk, der har gennemskuet én løgnehistorie til at tro på en anden løgnehistorie end at forsvare den primære løgn.
Det er yderst sjældent, at der er direkte, offentlig debat om nogen som helst af de magtbærende narrativer. Det skyldes efter min vurdering en helt bevidst strategi fra fjendens side. De ved, at deres narrativer er baseret på løgn og bedrag, så det er risikabelt for dem at gå ind i en saglig debat, som derfor skal for enhver pris skal undgås.
Det er mit indtryk, at fjenden i stedet for at bruge energi på at formulere saglige argumenter for løgnehistorierne i stedet bruger energi på at formulere og fremme konspirationsteorier, der udgiver sig for at afsløre løgnehistorierne, men som reelt blot er andre løgnehistorier baseret på overdrivelser af sandheden.
Lad mig give nogle eksempler på, hvordan det fungerer.
Hvis man f.eks. vil undgå saglig debat om, hvordan Bygning 7 kunne kollapse i frit fald uden at være blevet ramt af noget fly den 11. september 2001, så kan man fremme konspirationsteorier om, at der slet ikke var nogen fly, og at alle TV-indslag med fly, der fløj ind i Tvillingetårnene var computergrafik.
Hvis man f.eks. vil undgå saglig debat om virkninger og bivirkninger ved coronavaccinerne, så kan man plante nogle falske casehistorier med vilde bivirkninger, som så senere kan bevises som falske og ved ekstrapolation bruges til at gøre alle rapporterede bivirkninger utroværdige.
Hvis man f.eks. vil undgå saglig debat om den første månelanding, så kan man fremme konspirationsteorier om Flad Jord.
Coverfoto: Unsplash.com (Hennie Stander)