“Led morder, der burde straffes”

Kent Nielsen blev løsladt den 23. efter at have afsonet en straf på 50 dages fængsel for trusler (ytringer) mod Magnus Heunicke. Den 24. fortsatte Nielsen med at kalde Heunicke “en led morder, der burde straffes”.

Det fremgår af offentlige opslag på Kent Nielsens facebookprofil.

Det er ikke kun daværende sundhedsminister Magnus Heunicke og andre politikere, der efter Kent Nielsens mening bør straffes; men enhver der anbefaler eller administrerer de påståede coronavacciner på nuværende tidspunkt.

Retssagerne mod Kent Nielsen er ikke slut. Han er således også sigtet for at lave videoer.

Se videoerne på Facebook her

Essensen kommer aldrig for retten

Det er værd at bemærke, at ingen af retssagerne mod Kent Nielsen handler om, hvorvidt han har ret eller tager fejl, når kan kalder Magnus Heunicke og andre coronavaccinepushere for ‘morder’ og lignende. Sagerne handler om trusler, chikane og lignende. Samme mønster ser vi i udlandet, hvor kritiske journalister og borger bliver sigtet, retsforfulgt og straffet efter samme fremgangsmåde, mens sagernes substans bliver ignoreret. Essensen er i sagerne kommer dermed aldrig for retten, hvilket er en skam, selvom det halter gevaldigt med især byrettens troværdighed i Danmark i retssager mod magt- og systemkritiske borgere og journalister.

Kent Nielsens ytringer og sager bør lede til følgende problemformuleringer:

1. Hvordan er balancen i dokumentationen for, at coronavaccinerne henholdsvis er eller ikke er noget, der medfører øget risiko for at dø? [Analogi: Kniv. Hvis man stikker en kniv i en krop, så kan det i nogle tilfælde redde liv (kirurgi) og andre tilfælde dræbe (kniv som våben).]
2. Hvor stor skal dødeligheden være af et våben, før det kan betegnes som et ‘våben’? [Analogi: Kniv. De fleste gange er anvendelse af kniv uskadelig, f.eks. til spisning sammen med gaffel, så dødeligheden af kniv er meget lav relativt set, hvilket dog ikke gør det lovligt at stikke folk med kniv.]
3. Hvorvidt er det ‘trusler’ eller ‘chikane’, hvis gerningspersonen mener, at der er tale om et dødeligt våben? Hvorvidt er retfærdigt at forbyde gerningspersonen at føre bevis for sin overbevisning? Hvornår bliver ‘trusler’ til ‘nødværge’? [Analogi: Kniv. Hvis man forsøger at stoppe et knivstikkeri, f.eks. ved at råbe “mordersvin” til knivstikkeren, er det så krænkende overfor knivstikkeren eller nødværge overfor knivstiksmodtageren?]

Ja, jeg spørger bare og tænker, at i en tid med rivende teknologisk udvikling, så skal vi som folk også være opmærksomme på, om kategorierne ‘våben’ og ‘krig’ har ændret karakter, fremtoning og camouflage. Den smarteste camouflage for en ‘gift’ er jo som en ‘medicin’.

Relateret: