Antikonspirationsteoretikeren bag facebooksiden ‘Det Sovende Får’ vil ikke debattere emnet med mig.
Det Sovende Får-siden udgiver sig for at være satire, men det er reelt hån, spot og latterliggørelse af anderledes tænkende.
Manden bag ønsker ikke en seriøs samtale om emnet – konspirationsteorier og konspirationsteoretikere – hvilket hans svar på en besked fra mig i dag afslører.
Jeg spurgte stille og fredeligt over Messenger:
“Tak for dine kritiske indlæg om konspirationsteorier og konspirationsteoretikere. Må jeg ringe til dig en dag for en snak om emnet med henblik på at optage og udgive samtalen? Eller er der en anden måde, hvorpå du kunne være interesseret i at mødes med mig i en offentlig samtale? Mange hilsner P. Brændgaard”
Hans svar kom nogle timer senere:
“Se mit svar her: [link til indlæg på Det Sovende Får-siden]”
Her er, hvad Det Sovende Får så skriver om min henvendelse på sin side:
“I dag kl. 9.07 modtog jeg en besked fra Krammebamsen, Per “Er det ik’ det?” Brændgaard. Beskeden lød:
»Tak for dine kritiske indlæg om konspirationsteorier og konspirationsteoretikere. Må jeg ringe til dig en dag for en snak om emnet med henblik på at optage og udgive samtalen? Eller er der en anden måde, hvorpå du kunne være interesseret i at mødes med mig i en offentlig samtale? Mange hilsner P. Brændgaard«
Et minut senere kl. 9.08 poster Per Brændgaard nedenstående opslag, hvor han oplyser, at han har skrevet til mig, og gengiver det han har skrevet til mig.
Nu er jeg ikke ligefrem dum, så jeg kan godt regne ud, at han prøver at bringe mig i miskredit, hvad enten jeg svarer ja eller nej, og derfor er mit svar også ET RUNGENDE NEJ!
Det bringer mig videre til, hvorfor jeg så sjældent debatterer med konspirationsteoretikere.
1. Jeg debatterer ikke fakta (dog en gang imellem flad jord, fordi FE’ere er så sjove og nemme at debunke).
2. Jeg debatterer ikke udokumenterede påstande, der jf. Hitchen’s Razor blot kan afvises:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hitchens%27s_razor
3. Jeg debatterer ikke med håbløse konspirationsteoretikere, for debatten fører ingen steder.
4. Jeg debatterer ikke med personer, hvis holdninger jeg kun har foragt til overs for.
Jeg deltager dog undertiden i en debat, hvis der er en ny konspirationsteoretiker, jeg ikke kender i et kommentarspor. De dumper dog ofte på et af de ovenstående punkter.
Per Brændgaard dumper på alle punkterne, og hvad godt ville der komme ud af en samtale med en person, vis holdninger man foragter.
Det er ikke første gang, at Per Brændgaard opfordrer til livedebat. Sidst gjorde han det i kommentarerne til et af mine opslag. Vi var to der accepterede, men under betingelse af, at vi fik en oversigt over, hvad han ville debattere.
Han svarede “corona”, men da vi bad ham være mere specifik, vendte han aldrig tilbage.
Denne “invitation” virker temmelig useriøs.”
Min henvendelse til Det Sovende Får var faktisk et forsøg på at få en seriøs samtale om emnet. Jeg kan ikke se, at der er noget i min henvendelse, der antyder, at min intention er useriøs. Jeg skriver tilmed, at det er min intention at offentliggøre samtalen, så jeg spiller med åbne kort fra starten.
Det Sovende Får starter så sit lange, offentlige svar med at nedgøre mig ved at kalde mig “Krammebamsen”. Så er tonen ligesom slået an.
Jeg kan ikke, hvordan det kan være mit formål at bringe ham i miskredit, da jeg jo ville optage og udgive hele samtalen, også selvom samtalen skulle vise og dokumentere, at han har ret, og jeg tager fejl.
Dernæst bruger han guilty-by-association-taktik via koblingen af mig, konspirationsteorier og Flad Jord. Det er en klassiker i anvendelsen af begrebet ‘konspirationsteori’ i psykologisk informationskrig. Han antyder, at jeg vil fremføre udokumenterede påstande i vores samtale, hvilket på ingen måde var min intention. Jeg ville debattere emnet – konspirationsteorier og konspirationsteoretikere – ud fra et mere overordnet perspektiv. Jeg er i øvrigt helt enig i, at der ikke er evidens for, at Jorden er flad. Jeg tilhører dermed ikke den kategori af “håbløse konspirationsteoretikere”, som Det Sovende Får forsøger at putte mig i.
Punkt 4 i hans svar tyder på, at han også er emotionelt motiveret af foragt. Det er et trist samfund, hvis negative følelser forhindrer fri og åben debat. Det er min holdning, at man især skal være interesseret i at debattere med dem, man føler foragt for. Jeg føler dog ikke foragt for Det Sovende Får og ham eller dem, der står bag i det skjulte.
Han henviser til sidst til en kommentar på hans side, som jeg engang ikke har svaret på. Det må være længe siden, da jeg nu i lang tid af princip ikke indgår i kommentarer på Facebook. Hvis jeg ikke har svaret på noget, så beklager jeg, og spørgsmålet kan simpelthen være druknet.
Den sag minder mig om to andre antikonspirationsteorikere: Steen Svanholm og Claus Larsen fra 911facts.dk. Dem inviterede jeg også i rigtig debat om konspirationsteorier med særligt fokus på 9/11-sagen. De ville have alle mine spørgsmål sendt på forhånd, hvilket jeg afviste, da det jo så ikke ville være en debat, og da jeg ikke anerkendte deres ekspertstatus i noget som helst.
Første gang jeg mødte Claus Larsen i den virkelige verden var ikke til en debat, desværre. Det var derimod foran Københavns Byret, hvor han stod i tæt samtale med faren til den kvinde, der havde forført mig til sex (med hendes samtykke) og derefter meldt mig for voldtægt. Sikke dog et tilfælde, at netop de to skulle kende hinanden personligt og stå netop der samtidig! Læs mere om den sag