Det virker umiddelbart som en indrømmelse, men når man læser hele artiklen, kan man se de store krumspring, der bliver gjort for at forsvare de skadelige sprøjter.
I en artikel med overskriften ‘Børn fik alvorlige skader efter covid-19-vaccine. Nu får de millionerstatning‘ beskriver Berlingske nu Patienterstatningens afgørelser i de 78 sager, hvor børn mellem 5 og 17 år har søgt om at få erstatning for skader, som de mener hænger sammen med deres vaccinationer. Det lyder jo umiddelbart som en stor indrømmelse fra magtsystemets side, men er det egentlig det?
En anden vinkel kunne være, at kun 9 ud af 78 vaccineskadede børn får tildelt erstatning. Det svarer til en erstatningsrate på kun 11,5 %.
En tredje vinkel kunne være, at det samlede erstatningsbeløb på 3.184.801 kr. svarer til kun 353.867 kr. pr. barn. Det er meget lidt set i forhold til de alvorlige skader, der bl.a. omfatter hjertehinde- og hjertemuskelbetændelse, betændelsestilstand i centralnervesystemet og MOG-sygdom (hjernebetændelse), der kan medføre kronisk ødelæggelse af disse børns livskvalitet og arbejdsevne.
Berlingske, der her lader som om, at de praktiserer kritisk journalistik, bruger i stedet den resterende spalteplads på at forsvare vaccinerne. Det fremgår af bl.a. disse ord i artiklen:
sundhedsmyndighederne på daværende tidspunkt var under hårdt pres for at få tæmmet smitten og måtte tage afsæt i den viden, der var dengang
Hvis man er hård i filten, kan man måske sige, at det ikke er så mange børn, der er kommet til skade.
faglige vurderinger af hyppighed og alvorlighed af sygdommen, vaccinernes effekt og bivirkninger, tilslutning, sundhedsøkonomi med videre
Vacciner reddede liv
vaccinerne vurderes at have spillet en væsentlig rolle i bekæmpelsen af covid-19-pandemien og har reddet millioner af mennesker fra at blive alvorligt syge eller dø af corona
de havde reddet knap 20 millioner liv over hele verden
vaccinerne her havde reddet 1,4 millioner liv frem til marts 2023
Det ændrer ikke på, at det var rigtigt at vaccinere under pandemien
Berlingske bruger udelukkende vaccinetilhængerne Allan Randrup Thomsen, WHOs Europa Region, Ida Auken og Stinus Lindgreen som kilder til forsvarstalen for coronavaccinerne. Mediet undgår således at bringe kritik fra reelt kritiske sundhedsfagfolk. Hvis vi sammenligner corona med organiseret kriminalitet, så svarer Berlingskes journalistik til, at politiet stoler på udtalelser fra de mistænkte uden at kontrollere, om de faktisk taler sandt.
Situationen bliver endnu mere absurd derved, at Berlingske sammen med den øvrige statspresse fra starten gik med til at afstå fra at lave kritisk journalistik om noget som helst om coronasagen. Det svarer til, at politiet lader en af de mistænkte i en kriminalsag stå for afhøringen af de andre mistænkte – og i det hele taget lade de mistænkte efterforske sig selv.
Rigtig journalistik ville undersøge, om det faktisk er sandt, at coronavaccinerne har reddet så mange liv, som det påstås. Det kræver, at man ikke stoler blindt på forskning, eksperter og myndigheder, der i forvejen er medskyldige, eller som er finansieret af den industri, der har tjent gigantiske milliardbeløb på at sælge vaccinerne til verdens nationer. Rigtig journalistik finder forskere og ekspertere, der ikke er i lommen på den industri, der bliver kritiseret. Det ville selvfølgelig kræve, at Berlingske er et rigtigt, journalistisk medie, hvilket de gang på gang har vist, at de ikke er. Nu har de så fået sneget en indrømmelse ud i kombination med massive bortforklaringer uden på nogen måde at tage konsekvensen af sagens dybe alvor. Det er ikke journalistik. Det er propaganda.
Relateret:
Du skal være logget ind for at vurdere dette indlæg.