Her er nogle spørgsmål, der gør det muligt at skelne mellem harmløs og skadelig zionisme.
En bruger på Facebook har kommenteret et af mine opslag om zionisme med denne kommentar:
Zionisme er troen på et hjemland for jøderne. Nøjagtig som et hjemland for danskerne og svenskerne. Hvad er der galt i det?
Samme bruger skrev også et andet sted, at hans folk er kendte for at være gode i sengen. Det tvivler jeg sådan set ikke på, da omskæring gør, at man(d) kan have mere sex uden at få udløsning. Men det er egentlig en anden snak.
Den første kommentar fik mig til at tænke på, at zionisme, ligesom mange andre ideologier, findes i forskellige grader og former. Det lyder umiddelbart uskadeligt og fredeligt at tro på et hjemland for jøderne. Men det leder jo hurtigt til en række opfølgende spørgsmål såsom: Hvor skal det hjemland ligge helt præcist? Hvordan skal det etableres? Hvem var der før?
Her er nogle yderligere spørgsmål, der gør det muligt at undersøge om en persons zionistiske holdninger er harmløse eller skadelige:
- Kan man acceptere den moderne stat Israels oprindelige grænser, eller mener man, at Israel har ret til at fylde mere? Den første kategori tyder på godartet zionisme, mens den anden er forbundet med skadelig zionisme.
- Er det op til Gud at skabe Israel, eller er det menneskers pligt at gøre Guds arbejde ved at udbrede Stor Israel? Dem, der kan svare ja til det første tilhører formentlig den harmløse gruppe, mens dem der svarer ja til det andet er i risiko for at være skadelige zionister.
- Skal jødernes stat Israel etableres med fredelige midler eller ved hjælp af afpresning? Svaret afslører igen harmløs vs skadelig zionisme. Tip: Prøv at studere historien fra 1. Verdenskrig om Balfour-deklarationen samt Rothschilds medierende rolle i at få amerikanerne med ind i den store krig.
- Hvorvidt er zionismen religiøst drevet af klassisk jødedom eller de senere udgaver omkring Sabbatai Zevi & Co.? Igen: harmløs vs skadelig zionisme.
- Hvorvidt er zionismen drevet af en religiøs opfattelse af jøderne som et næstekærligt folk eller af jøderne som den overlegne race, de rigtige mennesker, der har gudgivet ret og pligt til at bedrage, undertrykke, slavebinde og dræbe alle os fra de underlegne racer? Det siger sig selv, at den første kategori er harmløs, mens den anden kan være ekstremt skadelig, hvis de psykopatiske vrangforestillinger føres ud i livet.
Når man studerer den ondartede zionismes historie og metoder, så er det vigtigt at man ikke falder for fristelsen til at blive antisemit. Det er irrationelt at bebrejde de harmløse zionister for de skadelige zionisters ugerninger. Hvis man gør det, så ender man med selv at blive ondartet antizionist. Der er desuden mange zionister, der slet ikke er jøder, hvilket gør antisemitisme defineret som jødehad endnu mere irrationelt. Det er i det hele taget irrationelt at bebrejde en stor gruppe for en lille delmængdes kriminalitet. Et sådan gruppehad kan alt for let komme til at gå ud over medmennesker, der er helt uskyldige.
Cover: Unsplash.com (Levi Meir Clancy)