Jeg lærte i skolen, at de onde nazister dræbte 6.000.000 jøder i gaskamre forklædt som brusekabiner. Den historie tror jeg ikke på længere. Nu tror jeg, at de kun dræbte 5.999.999.
Hvis jeg havde udgivet dette indlæg i f.eks. vores pølsespisende naboland Tyskland, så ville det kunne give mig 2-3 års fængsel. I Tyskland og flere andre ellers civiliserede lande er det nemlig ulovligt at ytre tvivl om den officielle historie om Holocaust.
Det er simpelthen hul i hovedet, at det er strafbart at debattere en historisk begivenhed som Holocaust. Det er endnu mere hul i hovedet, når den officielle historie ikke (længere) er, at nazisterne dræbte 6 mio. jøder i gaskamre, som jeg ellers husker det fra skolen. Den officielle historie er blevet ændret flere gange i historien, så det nu er ret svært at finde ud af, hvad man må sige i Tyskland uden at overtræde loven.
Der er (mindst) to forskellige mulige motiver for, at det er strafbart at betvivle Holocaust. Det første motiv (det officielle) er noget i retning af, at det er synd for jøderne, hvis Holocaust betvivles, og tilladelse af ytringsfrihed om Holocaust kan gøre, at den onde nazisme genopstår.
Jeg tvivler stærkt på, at det er det reelle motiv af flere grunde. Hvis der var en generel enighed om, at den slags skulle kriminaliseres, da det tjener et godt formål, så ville der jo være indført tilsvarende love om andre folkedrab. Det ville f.eks. også være ulovligt i USA at betvivle europæernes folkedrab på 50 mio. indfødte amerikanere af frygt for, at europæerne igen kunne finde på at gå amok og besætte andres land på voldelig vis.
Det reelle motiv
Det andet motiv, som efter min mening er det reelle, er, at den officielle fortælling om Holocaust er baseret på så skrøbelig historisk evidens, at den ikke kan tåle saglig kritik, debat og uenighed. Lobbyister har derfor presset på for at få lovgiverne i flere lande til at gøre det strafbart at ytre tvivl under dække af ‘hadtale’ og andre censurfremmende begreber. Der er formentlig især tale om israelske, jødiske, zionistiske lobbyister, som af en eller anden grund ikke har haft lige så stor succes i Danmark som i Tyskland. Endnu.
På Folkedrab.dk kan vi læse den pt. officielle fortælling om Holocaust, der bl.a. omfatter:
Omkring 6 millioner jøder døde mellem 1941 og 1945:
3 millioner blev slået ihjel i udryddelseslejre
1,5 millioner blev dræbt af Einsatz-grupper
1,5 millioner blev dræbt ved henrettelser eller døde af sult, sygdom og af at ”arbejde til døden” i koncentrationslejre og ghettoer
Jeg er derfor helt galt på den, hvis jeg tror, at nazisterne dræbte 5.999.999 jøder i gaskamre. Det kan højst være 3 mio. i følge den officielle fortælling. Spørgsmålet er, om det også kan udløse fængselsstraf i Tyskland, hvis man tror, at nazisterne dræbte endnu flere i gaskamre? Jeg vil for en sikkerheds skyld lade være med at rejse til Tyskland nogensinde igen.
Min pointe er ikke, at Holocaust er en løgn, at det aldrig fandt sted. Min pointe er, at alle historiske begivenheder skal kunne tåle fri debat og kritik. At det er forbudt er ikke i sig selv bevis på, at Holocaust-fortællingen er en løgn, men det undergraver historiens troværdighed for enhver, der kan tænke kritisk og ikke bare føle og følge stammens holdning. Jeg ved, at vi er et meget lille mindretal, og dette indlæg vil blive misforsået af 99 % af læserne.
Troværdigheden af Holocaust-fortællingen undergraves yderligere af Israels fremfærd, hvor de aktivt har brugt jødernes offerkort fra Holocaust til at besætte Palæstina, undertrykke en hel befolkning og udføre folkedrab. Det ville de ikke være sluppet afsted med, hvis det ikke var for Holocaust. Den historiske begivenhed, som det er ulovlig at betvivle, har derfor haft en enorm politisk magt og har det stadigvæk i dag. Det er således en helt bevidst strategi fra Israels side, at enhver der vover sig til at kritisere Israel vil blive beskyldt for at være enten antisemit, Holocaust-benægter eller begge dele, og så er man færdig i politik.
Fri debat i liberale demokratier
Det er i virkeligheden ikke så vigtigt, hvad jeg tror er sandheden om Holocaust. Det vigtige er, at vi skaber et samfund, hvor det både juridisk og socialt er lovligt og acceptabelt at kritisere den officielle historie, især den del af historien der har stor politisk magt i dag, og som derfor bærer på en potentielt stor uretfærdighed. Så må historikerne battle om sandheden om Holocaust. Som det er nu, så bliver enhver historiker, der vover sig til det udsat for massiv udskamning, og det er i sig selv pinligt for de oplyste, frie demokratier, som lande med forbud mod Holocaust-kritik i øvrigt identificerer sig som.
Holocaust-sagen minder mig om Corona-sagen, hvor kritik af den officielle fortælling ligeledes har været forbundet med risiko for fængselsstraf og i hvert fald en voldsom berøringsangst og topstyret ensretning. Det er ikke sådan et liberalt demokrati reagerer på kritik, hvilket kunne tyde på at mange lande inkl. Danmark slet ikke er liberale demokratier. Det tyder også på, at den officielle fortælling om Corona ligesom den officielle fortælling om Holocaust er en meget magtfuld fortælling baseret på et meget skrøbeligt evidensgrundlag.
Relateret: