Hvorfor bliver jeg censureret på LinkedIn?

Jeg opgiver nu kampen for faglig ytringsfrihed på det “faglige” netværk LinkedIn. Jeg har nemlig igen fået min profil på LinkedIn slettet.

Denne gang blev min profil slettet uden nogen forklaring. Jeg har testet fra en anden profil, og det er ganske vist: Jeg er pistvæk. Jeg havde ellers lige fået opbygget et godt netværk igen og var i dialog med nogle interessante kontakter.

Jeg vil derfor nu i stedet kontakte virksomhederne direkte i stedet for via LinkedIn. Det virker i øvrigt også mere effektivt. Så tak til LinkedIn for at give mig den motivation.

Den forbudte faglighed

Den nye udvikling i mit forhold til LinkedIn får mig til at reflektere over, hvordan det mon kan være, at det især er LinkedIn, der har udsat mig for, hvad jeg opfatter som faglig censur ved simpelthen at slette min eksistens der. Jeg har i denne omgang ellers været artig, men jeg kan ikke løbe fra, at min faglighed i dag også omfatter snyd i sundhed. Det virker som om, at det er en forbudt faglighed på LinkedIn.

LinkedIn er ejet af Microsoft, der blev kørt af Bill Gates, indtil han i stedet ville redde verden med vacciner. Der kan være et link der, som er årsag til den særlige censur på LinkedIn.

Microsoft har også de tre store (Vanguard, BlackRock og State Street) som storaktionærer. Hvis jeg har ret i min analyse af, at der bliver ført en form for økonomisk krig mod verdens befolkning fra det øverste magtcentrum, så forstår jeg godt, at netop de vil have mig ryddet af vejen. Den form for krigsførelse virker kun, så længe folk ikke ved, at de bliver bekriget på den måde.

Det farlige netværk

Oplysning af mit faglige netværk på LinkedIn var mere farligt for de korrupte magthavere end mine vågne og private venner på Facebook. Mine LinkedIn-kontakter havde penge og magt, og der kunne risikere at ske noget effektivt, hvis nogen af dem begyndte at vågne til verdens bedrag.

Set fra magthavernes perspektiv udgør de sociale medier et dilemma. På den ene side fungerer de som effektive midler til overvågning og indhegning. De skaber også illusionen af frihedskamp, hvorved frihedskæmpere mister motivationen for at gøre noget, der faktisk kunne rykke.

På den anden side er der på de sociale medier risiko for, at “de forkerte” modtager kritisk information, der starter en lavine af modstand med økonomiske muskler. Den risiko er markant større på LinkedIn end på Facebook. Det er endvidere mit indtryk, at Facebook har mere effektive algoritmer til at forhindre kritisk folkeoplysning, mens facebookbrugeren opnår en illusorisk følelse og oplevelse af at være en farlig tastaturkriger, der dræner sumpen sammen med superhelten Donald Trump, mens informationen bliver effektivt indhegnet i ekkokamre.

Nu da vi er ved de sociale medier, så er det min opfattelse, at Elon Musks overtagelse af Twitter X er sket for at gøre X til dét magtkritiske sociale medie, selvom der efter min mening med Musk og Trump i spidsen er tale om en falsk kritik eller i hvert fald en alvorlig risiko for at blive forført af falske frelsere. Elon Musk spiller sammen med Donald Trump en helterolle, der giver folk håb, og den følelse kan også være effektiv til at forhindre folk i at gøre noget ud over at sidde og pippe og vente på, at de gode rigmænd redder os fra de onde rigmænd.

Relateret: