Er vaccineforskere idioter?

Enten er nogle vaccineforskere ikke særligt kvikke eller også er de så forblændet af en bestemt fortælling og de mange penge, der understøtter den.

Det virker på mig som om, at de “meget kloge” kritikere af vaccinekritik har denne hovedpointe:

Vacciner har KUN specifikke virkninger

Der kan per definition umuligt ske noget utilsigtet, når man giver folk en vaccine.

Hvis man f.eks. planlægger et forsøg for at undersøge den forebyggende effekt af en vaccine på forekomsten af en specifik sygdom, og der så er en højere dødelighed blandt de vaccinerede end blandt de ikke-vaccinerede, så kan man ikke bruge det resultat til noget, da man ikke havde planlagt at undersøge for effekt på dødelighed.

Vaccinen er stadigvæk god, selvom betydeligt flere af de vaccinerede dør, da de ikke dør af det, som man vaccinerede dem imod.

Det svarer til at gå med skyklapper og ignorere trafikken fra siden; man risikerer at blive kørt over, når man ikke ser sig for og forventer det uventede.

Det svarer også til at lave et forsøg, hvor man undersøger effekten af at blive siddende inden døre vs at bevæge sig ud på forekomsten af dødsfald i trafikken. Et sådan forsøg vil sandsynligvis vise, at det er gavnligt at blive siddende inde i sin lænestol, da det har en specifik forebyggende effekt på risikoen for at dø i trafikken.

Det ville dog være en anelse tåbeligt at ignorere de uspecifikke virkninger af stillesiddende, indendørs livsstil, da virkeligheden ikke er specifik, men holistisk. Enhver intervention har altid flere, samtidig virkninger. Opfattelsen af “specifikke virkninger” er en konstruktion. At tro andet er idioti og burde diskvalificere selv en læge fra at udøve sundhedsvejledning.

Relateret: