Det Sovende Får manipulerer med tal

Jesper Schnoor aka Det Sovende Får har i dag udgivet en artikel, hvor han tror, at han afslører fejl i Malue Montclairres udlægning af nye tal om dødelighed og coronavaccine blandt børn.

Det Sovende Får-artiklen har overskriften “Sikke de dog dør“, mens Malue Montclairres opslag på Facebook kan ses her.

Jesper Schnoors primære fejl er, at han bruger tal om den samlede dødelighed (dvs. for både vaccinerede og ikke-vaccinerede samlet) over tid (siden 1974!) til at argumentere for, at nye tal om den relative dødelighed (dvs. vaccinerede sammenlignet med ikke-vaccinerede børn) må være falske.

At den samlede dødelighed blandt børn er faldet siden 1970’erne er ikke et ordentligt argument imod, at dødeligheden blandt coronavaccinerede børn er større end dødeligheden blandt ikke-coronavaccinerede børn siden 2021. Der kan godt være store forskelle i den relative dødelighed (coronavaccinerede vs ikke-coronavaccinede børn), selvom den absolutte dødelighed fortsat er lav. De store forskelle i relativ dødelighed blandt de coronavaccinerede børn sammenlignet med de ikke-coronavaccinerede i samme aldersgruppe skyldes formentlig netop kombinationen af en skadelig effekt af “vaccinen” og, at der er en lav absolut dødelighed i den samlede gruppe af børn. Samtidig er andelen af coronavaccinerede børn trods alt lav.

Det er en klassisk fejl indenfor naturvidenskabelig sundhedsforskning, at man blander absolut og relativ risiko sammen. Når man fokuserer på den relative risiko, så kan det få et fænomen til at virke mere dramatisk, end det egentlig er. Det er derfor vigtigt også at se på den absolutte risiko. Det gør de faktisk også i det kildemateriale, der ligger bag de nye dødstal for børn. Hvis Jesper Schnoor havde afsluttet sin skolegang, så ville han måske have lært dette, ligesom han ville have lært, hvordan man læser primærkilder i form af videnskabelige artikler og vurderer statistiske talmaterialer.

Det er formentlig en rimelig antagelse, at det i højere grad er børn af de mest ressourcestærke og sunde forældre, der har takket ja til coronavaccinen. Det betyder, at vi igen har The Healthy Vaccinee bias på spil. Det betyder, at vi vil forvente, at alene den indbyggede selektion i grupperne, der sammenlignes, gør, at gruppen af vaccinerede børn vil fremstå som havende en mindre risiko for sygdom og død. Når tallene så viser det modsatte af denne forventning, så er der endnu mere grund til bekymring, selvom langt de fleste børn heldigvis har overlevet stikkene.

Det rejser også spørgsmålet om, hvor både absolut og relativt farligt noget skal være, før man mener, det er farligt nok til at blive omtalt som farligt og dødbringende. Ud fra et biovåbenperspektiv, så kan man argumentere for, at det er smart våbendesign med en meget lav drabsrate, der kan afbalanceres med selektionsbias. Dermed kan våbnet fortsætte med at blive brugt uden at blive korrekt identificeret som våben.

Jesper Schnoors sekundære fejl er, at han bruger Guilty by Association-argumentation. Det gør han dels ved at omtale Malue Montclairre som en konspirationsteoretiker (underforstået: tosset og utroværdig) og dels ved at omtale Slay News som et fake news-medie (uden yderligere argumentation). Man kan selvfølgelig diskutere, hvorvidt det er en fejl eller bevidst propaganda fra hr. Schnoors side. Det ved han kun selv. Faktum er i hvert fald, at han er den mest ivrige online til at gå i kødet på “konspirationsteoretikere”. Det er bare ærgerligt, at han ikke er skarpere, da vi er mange, der længes efter saglig debat.

Cover: Unsplash.com (Daniel o’dowd)

Relateret: