Jeg kan her afsløre, at Patienterstatningen gør brug af et notat med misinformation om coronavaccinernes sikkerhed og effektivitet.
Jeg har fået kendskab til et notat, der bliver brugt af Patienterstatningen til at afvise klager over bivirkninger til coronavaccinerne. Notatet har titlen ‘Lægeligt baggrundsnotat om bivirkninger til Covid-19 vaccination – til brug for Patienterstatningens sagsbehandling’. Det er udarbejdet af speciallægerne Steven Haugbøl, Line Lunde Larsen og Thyge Lynghøj Nielsen.
Afslørende afsnit
Jeg bemærker især dette afsnit i notatet:
“På verdensplan er der givet 12,7 milliarder doser Covid-19 vaccine, svarende til, at 63 % af verdens befolkning er færdigvaccineret. Inden frigivelsen blev vaccinerne evalueret i multiple systematiske og rigide test-steps, og de blev i sidste fase testet af titusinder personer i kliniske undersøgelser, der er særligt designede til at fange bivirkninger og sikre, at vaccinerne er effektive. Efter godkendelse og frigivelse af vaccinerne bliver de fortsat monitoreret og evalueret. Samlet set er vaccinerne meget
sikre og effektive.”
Det bemærkelsesværdige er fraværet af referencer til primærkilder, der understøtter den skråsikre påstand om, at vaccinerne er “meget sikre og effektive”. En sådan konklusion vil kræve evidens fra mindst ét langvarigt lodtrækningsforsøg med relevante effektmål og kontrolgrupper udført af en neutral part publiceret i et videnskabeligt tidsskrift med peer-review.
Når de tre speciallæger, der formentlig alle har minimum en ph.d.- eller doktorgrad, ikke citerer primærkilder, så kan det næppe skyldes, at de ikke ved, at det bør man gøre, hvis påstandene skal have faglig troværdighed. Det ville i det klassiske evidenshierarki (dvs. fra før coronaen) have flyttet evidensen fra den laveste kategori (eksperters holdninger) til den højeste eller næsthøjeste kategori (metaanalyser af lodtrækningsforsøg eller individuelle lodtrækningsforsøg). Autoritet, der ikke fører bevis og argumentation, er utroværdig autoritet. Det er misbrug af autoritet.
Når de tre speciallæger ikke bringer de nødvendige referencer, så skyldes det formentlig, at de udmærket ved, at de videnskabelige publikationer, der understøtter deres synspunkter, simpelthen ikke findes. Der er ikke udført og publiceret videnskabelige undersøgelser af vaccinerne efter de forsøgsmæssige kriterier, der gælder for den slags. Ikke en eneste.
Klager afvises på uvidenskabeligt grundlag
Det betyder, at når Patienterstatningen afviser klager over vaccineskader, så sker det på et grundlag, der generelt er uvidenskabeligt. Det kan ikke udelukkes, at vaccinerne er årsag til f.eks. pludselig død, da den forskning, der ville kunne udelukke det, ikke er udført.
Det er ligesom en skarp kniv. Den er ufarlig, så længe den ligger i køkkenskuffen. De fleste er også i stand til at bruge en skarp kniv til f.eks. madlavning uden at slå nogen ihjel. Men hvis en person bliver fundet død med et sår, der kan komme fra en kniv, og der bliver fundet en kniv i en busk i nærheden, og andre dødsårsager er udelukket, så er det formentlig knivstik, der er årsagen til det dødsfald. En kniv kan derfor i nogle sammenhænge være farlig og i andre sammenhænge ufarlig.
Når det kommer til at vurdere individuelle tilfælde af død eller alvorlig, kronisk sygdom efter covid-19-vaccination, så må proceduren være at undersøge vaccinationshistorien og andre mulige årsager til døden eller sygdommen. Hvis andre årsager kan udelukkes, og sygdommen eller døden falder tidsmæssigt sammen med vaccinationen, så er vaccinen den mest sandsynlige årsag. Specielt da det kan underbygges af viden om vaccinens biokemiske virkninger (herunder øget inflammation), der teoretisk set gør den farlig, ligesom en knivs skarpe klinge teoretisk set gør den farlig.
Cover: Unsplash.com (Kevin Doran)
Relateret: