Det sovende får er på rottekrigsstien

Jeg svarer her på kritik fra antiintelligensteoretiker Jesper Schnoor om hantasagen.

Jesper Schnoor aka Det Sovende Får har udgivet en kritik af et af mine kritiske indlæg om hantavirus. ‘Hans helt egen konspirationsteori‘ kalder han sit indlæg.

Det første, jeg bemærker i hr. Schnoors skriv er, at ordet “konspirationsteori” fremkommer hele syv gange i en forholdsvis kort tekst.

“Konspirationsteori” er som bekendt et skældsord, man bruger som part i en debat, hvis man ikke ønsker at debattere sagligt med modparten. Man prøver i stedet at skifte fokus til en form for mobbekrig. Det gælder derfor om at undlade at falde for fristelsen til at mobbe igen. Det ville derfor være tumpet af mig, hvis jeg i forbindelse med et rottevirus påpeger det komiske i, at Jesper Schnoor selv både ligner og opfører sig som en rotte. Døm selv:

Det ville i øvrigt være krænkende overfor rotterne.

Jeg vil derfor koncentrere mig om en saglig kritik af Det Sovende Fårs tekst.

I Jesper Schnoors optik har jeg formuleret en konspirationsteori. I min egen optik har jeg formuleret en kriminalitetsteori med afsæt i intelligensteori (teorien om at kriminelle også kan være intelligente). Jesper Schnoor mener, at henvisning til en redegørelse på TV2 dokumenterer, at sagen er opklaret, hvorimod jeg mener, at henvisning fra en propagandist til et propagandamedie blot underbygger teorien om propaganda.

Jesper Schnoor mener tilsyneladende, at når pressen har skrevet, at sagen er opklaret, så er sagen opklaret. Jeg mener, at når pressen skriver, at sagen er opklaret i et så uhyggeligt hurtigt tempo, så lugter det af rotte.

Jesper Schnoor skriver:

Krydstogtskibet var ramt af hantavirusvarianten, andesvirus, der er hjemmehørende i Sydamerika. Smitten kommer fra »long-tailed pygmy rice rat« eller oversat til dansk, den langhalede dværg-risrotte. Da der næppe er langhalede dværg-risrotter ombord på skibet, så må smitten komme fra land.

Den 1. april 2026 afgik krydstogtskibet fra Ushuaia i det sydlige Sydamerika. Forinden havde et ægtepar besøgt en losseplads, der er et populært udflugtsmål for fugleinteresserede, da lossepladsen tiltrækker sjældne patagoniske fuglearter. Det er der, man mener, ægteparret er blevet smittet med andesvirus. Den 6. april 2026 blev manden syg og den 11. april 2026 døde han. Den 27. april 2026 døde hans ægtefælle, en 69-årig kvinde. Det er senere blevet konstateret, at det afdøde ægtepar var smittet med andesvirus.

Der er intet i Jesper Schnoors tekst, der udgør henvisning til ordentligt bevis. Han citerer lydigt den dominerende fortælling om sagen. Han insinuerer, at fordi folk er døde, så er de døde af den årsag. Det er en logisk fejlslutning. At tilskrive årsager til dødsfald er en kompliceret og tidskrævende proces, der under normale omstændigheder slet ikke kan foregå så hurtigt og slet ikke så hurtigt på et skib isoleret ude på vandet. At ægteparret har besøgt en losseplads er i bedste fald et indicie og ikke i sig selv tilstrækkeligt bevis til at være dødsårsagen. Hvis de altså er døde. Hvis de overhovedet har eksisteret som levende. Ja, det ville være en vild løgnehistorie, men det er lettere at kontrollere fortællinger om døde, hvis de døde aldrig har været levende, da pårørende til afdøde ellers kan give for mange problemer for narrativet. Uanset om de påstået døde har eksisteret som levende eller er rent fiktive personer, så kan man forestille sig alle mulige andre årsager til deres dødsfald end smitte med hantavirus fra rottelort på en losseplads.

Jesper Schnoor skriver også:

Hvad i alverden er det, der gør, at Peer Brændgaard tror, at Jake Rosmarin er instrueret i, hvad han skal sige? At Peer Brændgaard selv er dårlig til at lave videoer?

Det har jeg sådan set allerede redegjort for i flere indlæg:

Hvorfor går Jesper Schnoor ikke ind i nogle af mine reelle argumenter for falskhed i videoen i stedet for endnu et mobbe-angreb?

Åh, hvor ville det bare være sjovt at mødes med Jesper Schnoor i en live debat, men han tør desværre ikke mødes med mig. Det tyder på, at han er en transrotte, dvs. en bange kylling, der identificerer sig som en modig rotte. Eller en camoufleret transrotte, dvs. en bange kylling, der identificerer sig som en modig rotte forklædt som et sovende får? Jeg ved det ikke, men underholdende er han i hvert fald.

Relateret: